自从20年前电脑在国际象棋对决中败阵以来，人们一直认为至少围棋上电脑是无法胜过人类的。但在AlphaGo4:1完胜韩国围棋职业九段棋手李世石后，人类感受到了人工智能(AI)的进化。或许要理解AI的威胁和发展并不那么容易，但关于AI的种种都将随着科技的进步而逐渐明朗。日本Livedoor新闻网3月25日的文章里就为大家解开了一些有关AI的误区。

　　误区1：AI一定无法拥有与人类一样的感性

　　纽约大学心理学家Gary Marcus表示，几乎所有AI相关业者都认为，机械最终会超越人类。部分对此抱有怀疑的人多认为使AI拥有人类般的感性是不可能的，或是说人脑有一些本质上独特的东西等等，但这些观点却并没有什么说服力。人类可以说是一种生物机械，本质上与机械是没有区别的，与计算机一样存在于物质世界，遵从物理法则。

　　误区2：AI拥有自我意识

　　伦敦帝国学院认知机器人技术学家Murray Shanahan指出，不应混淆自我与智能这两个概念。他表示：“自我意识确实是一个充满吸引力的主题，但是我认为那对于人类级别的AI来说是不必要的。更准确地说，‘意识’是数种心理认知类的特征，只不过对于人类来说被归为了一种。”而且，即便有机器人让人类无法分辨它与人类的区别，我们也不能说它就拥有了自我。

　　误区3：无需畏惧AI

　　Facebook的CEO马克 扎克伯格认为，我们无需畏惧AI，它们只会带给世界各种好处，比如在无人驾驶汽车、新药开发等领域。但他并没有考虑到，AI带来的不一定都是善。高智能的系统或许在特定的领域无所不能，但在其他的领域则不然。另外，大多机械系统并没有完全考虑到安全层面。一旦有类AI的系统被用在不好的方面，后果难以想象。

　　误区4：AI很聪明，所以不会失败

　　牛津大学Peter McIntyre与Stuart Armstrong认为，AI一般受程序控制，不认为AI有聪明到可以理解我们期望。他们认为：“超级AI在定义上是在所有领域上都超越人脑的智慧的存在”。“这样的存在是可以理解我们想让其所达到的意图的”。虽然AI被程序所控制，但如果足够聪明的话它将能够理解法的精神与人的意图。

　　误区5：我们能解决一切AI的控制问题

　　当我们制造出一个比人类聪明的AI的时候，我们将面临能否控制它的问题。比如，事先设置“应该取悦人类”的程序，使其只拥有作为人类的工具的功能，在代码中写入对人类的爱与尊敬这样的概念等等。另外也有观点认为，为避免其世界观过于单纯，应该写入接受智慧的、文化的、社会多样性的程序。但以上都是在想用简单的语言来给AI植入人类复杂的价值观。

　　误区6：人类会被超级AI毁灭

　　我们无法断言AI是否会毁灭人类或者人类将无法控制AI。牛津大学哲学家Nick Bostrom认为，真正超级AI的出现或许是人类所发明的有史以来最大的危机。超级AI想要达成的目标中，可能大多都有消灭人类的理由。但我们无法确定AI会以什么形式和方式对人类产生威胁。

　　误区7： 超级AI是友好的

　　哲学家Immanuel Kant认为理性与伦理有很强的关联。神经学家David Chalmers在论文中采纳了他的观点，用于解释超级AI的进化：“如果这是正确的，那么可以预想理性爆发于伦理爆发是相连的，那么(超级AI的)系统会既聪明又懂伦理，可以预想将会是善良的。”但针对聪明的AI就会是善良的这一点，Armstrong认为，“进行反伦理行为的聪明人要比不聪明的更易造成大规模的危害。理性带给了他们更聪明的为恶的能力而非行善”。某个主体的目标达成能力与他的目的是否正确无关。

　　误区8：AI与机器人技术的风险是一样的

　　这一误区源自不少机器人电影。如果超级AI想要毁灭人类的话，它应该会使用更加有效率的方式，比如散播瘟疫、破坏大气层等等。AI的危险不在于驱使机器人来统治世界，而是其对世界本身的影响力。

　　误区9：科幻作品所展现的AI的未来是正确的

　　科幻作品的确展现了许多作家或是未来学家的想象。但如今超级AI所导致的问题跟那些完全不同。并且人类与AI在本质上的区别，决定了人类不可能完全了解、预测其本质与形式。许多的科幻作品为了作品的趣味性，牺牲了许多科学上的正确性。

　　误区10：被AI接手工作是可怕的

　　AI能够自动完成工作和AI要毁灭人类是两码事。无疑，AI将会替换既存的许多工作。但即使如此，并不是说人类无法面对这种变化了。能从大量的体力脑力劳动中解脱出来难道不是人类的目标吗？

　　总而言之，AI会产生大量新的生产方式。 随着AI的进化，使用AI进行生产的产业也就会进化。将来，我们的基本需求就会更容易得到满足了。